O Mandato e o nacionalismo
Depois de os britânicos terem juntado algumas províncias otomanas para criar o Mandato da Palestina, em 1920, e de os sionistas terem apresentado a sua visão de um país na Palestina com capital em Jerusalém, os palestinianos tomaram emprestados elementos de ambos e fizeram-nos seus. Foi então que os palestinianos começaram a falar de um Estado-nação palestiniano cuja capital seria Jerusalém.
No entanto, apesar do nascimento desta nação palestiniana de um dia para o outro, o significado da Palestina independente permaneceu indefinido, especialmente para os islâmicos e os nacionalistas árabes, que viam as fronteiras traçadas pelos colonizadores britânicos e franceses como falsas e concebidas para dividir e conquistar muçulmanos ou árabes.
Mas, mesmo depois de os nacionalistas árabes terem começado a referir-se à Palestina como um país com uma bandeira e emblemas nacionais, continuaram a criticar os cristãos libaneses por insistirem num Líbano independente, afirmando que os países árabes eram falsos e tinham sido criados pelos colonizadores para dividir a nação árabe e muçulmana. Os nacionalistas árabes também reprovaram a criação da Jordânia e da Síria.
Izz-eldeen al-Qassam, o imã muçulmano que morreu perto de Haifa quando lutava contra os britânicos em 1935, e cujo nome o Hamas tomou emprestado para a sua ala militar e para os foguetes produzidos localmente, era sírio. O seu caixão estava coberto com as bandeiras da Arábia Saudita, do Iraque e do Iémen, mas não da Palestina, o que mostra que o nacionalismo palestiniano foi um fenómeno tardio, que só surgiu após a derrota, em 1967, do líder do nacionalismo árabe, o egípcio Gamal Abdul-Nasser.
Nasser tentou compensar a sua derrota apoiando o nacionalismo palestiniano e as milícias para travar uma "guerra de desgaste" contra Israel. Esta guerra de desgaste, agora travada por milícias pró-iranianas como o Hamas e o Hezbollah libanês, continua até hoje.
Mesmo quando os palestinianos começaram a promover a sua identidade local, o seu conflito contra os sionistas manteve o seu formato de nacionalismo pré-palestiniano, transformando o conflito com Israel numa questão de terra e soberania e não de direitos civis, como se pode ver no comportamento de muitos árabes em Israel, que afirmam estar a ser vítimas de discriminação israelita, à qual respondem - não exigindo assimilação - mas através do nacionalismo palestiniano.
Embora insistindo na criação de uma Palestina independente, a maioria dos palestinianos parece pensar que um Estado é feito de terra e de pessoas, e não de pessoas que se organizam num Estado bem sucedido. Mas a terra, por si só, não cria Estados. O Líbano, a Síria e o Iraque são todos soberanos sobre a terra e, no entanto, os três são Estados falhados. É por isso que Israel teme que as concessões de terras aos palestinianos resultem num Estado falhado, e nenhum país do mundo quer um Estado falhado - que se transformaria num foco de terrorismo, crime e comércio ilícito - nas suas fronteiras.
Estudar o sionismo
Os palestinianos passaram um século a tentar perceber como é que os sionistas conseguiram dominá-los. Foram criados grupos de reflexão para ensinar hebraico aos investigadores palestinianos e para controlar a imprensa e a literatura israelitas. Os palestinianos tiraram muitas lições, mas a única que parecem nunca ter aprendido foi que os sionistas criaram um Estado muito antes de terem qualquer terra.
No seu manuscrito sobre o sionismo, escrito na década de 1890 e só agora publicado, o palestiniano Rawhi al-Khalidi ficou impressionado, não só com a boa organização do movimento sionista e as suas eleições regulares, mas também com a dedicação das suas bases. Al-Khalidi escreveu que os camponeses judeus pobres da Rússia ou da Europa de Leste poupavam na compra de alimentos para poderem pagar as suas quotas à organização sionista e eleger os seus dirigentes. Khalidi descreveu o movimento como um governo sem terra. Isto teria descrito perfeitamente um "governo (povo) sem terra para uma terra sem governo (povo)".
O "direito do retorno"
As sucessivas rondas de conflito resultaram na divisão da terra ao longo da linha da trégua de 1948, conhecida como a Linha Verde. O conflito forçou algum pragmatismo, mas nenhum dos lados está satisfeito com a divisão da terra em dois Estados. Yasser Arafat e outros Estados árabes concordaram, em princípio, com o princípio "terra em troca de paz", mas com a ressalva de que os árabes que foram deslocados (ou que abandonaram voluntariamente) os territórios de 1948, reconhecidos como Estado de Israel, têm o direito de regressar a Israel. Os palestinianos citam uma resolução da Assembleia Geral da ONU (AGNU) para fundamentar a sua reivindicação, embora, ao contrário do Conselho de Segurança, as resoluções da AGNU não tenham poder jurídico.
Para Israel, o regresso de alguns milhões de palestinianos ao seu país faria pender drasticamente a balança demográfica e tornaria os judeus uma minoria no país que trabalharam arduamente para criar e manter. Este "direito de regresso" é, por isso, um obstáculo para os israelitas e, até agora, também para os palestinianos.
Governação palestiniana
Mesmo que as duas partes consigam separar as respetivas populações, os palestinianos nunca demonstraram qualquer capacidade para se governarem a si próprios. Embora a autodeterminação seja um direito consagrado na literatura fundadora da ONU, não é uma garantia de que nações soberanas possam criar e gerir Estados bem sucedidos. Se outros Estados árabes - incluindo o Líbano, a Síria e o Iraque - são um indicador, é muito provável que o Estado palestiniano venha a ser também um Estado falhado.
Um Estado assim ao lado de Israel significa que o Estado judeu terá de vigiar o seu vizinho e talvez policiá-lo. Afinal de contas, nenhum Estado quer ficar ao lado de um Estado falhado que se pode tornar um foco de terrorismo, crime e comércio ilícito.
É lamentável que os palestinianos ainda não tenham reconhecido estes dois pré-requisitos israelitas para um Estado palestiniano: Que a população de Israel continue a ser predominantemente judaica e que um Estado palestiniano tenha um governo suficientemente bom para garantir a segurança e a proteção dos seus vizinhos, incluindo Israel.
É igualmente lamentável que os palestinianos atribuam o fracasso da paz à expansão de colonatos em terras disputadas por Israel. Os palestinianos parecem nunca ter reparado que foram os ataques bombistas suicidas do Hamas que obstruíram o processo de paz, até que o mataram. Em vez de controlar o Hamas e avançar para a paz, Arafat era demasiado fraco ou não estava disposto a fazê-lo, obrigando Israel a fazer o policiamento por ele, enquanto os palestinianos se recostavam e reivindicavam o estatuto de vítimas, muitas vezes descrevendo o policiamento israelita como falta de vontade de prosseguir a paz.
A saída do impasse está ligada ao facto de os palestinianos descobrirem a forma de construir um Estado que os represente, que cumpra as suas promessas de segurança e que ofereça aos palestinianos um bom governo capaz de fazer crescer a economia, diminuir a pobreza e, por conseguinte, oferecer-lhes esperança que os afaste de aderir a grupos suicidas como o Hamas.
Mas houve um dirigente israelita que, apesar da sua reputação de valentão de direita, compreendeu os requisitos da paz com os palestinianos e os perseguiu.
Ariel Sharon
Ariel Sharon era o israelita que os árabes mais odiavam. Como general, foi acusado de ter invertido a maré árabe na guerra de 1973 e de ter liderado o contra-ataque de Israel através do Canal do Suez. Como Ministro da Defesa, liderou a Guerra do Líbano que expulsou Arafat e as suas milícias de Beirute. Enquanto líder da oposição, Sharon visitou o complexo de Al-Aqsa em Jerusalém, dando início à Segunda Intifada. Para os árabes, Sharon era um criminoso e um rufia. É certo que gozava de fortes credenciais junto da ala direita de Israel e do movimento de colonos.
Mas quando se tratava de paz com os árabes, o falcão Sharon tinha uma visão e um plano, um plano que nunca foi concluído devido a uma súbita hemorragia cerebral que resultou na sua incapacidade em 2006. Para o falecido primeiro-ministro israelita, a paz era impossível entre uma democracia, como Israel, e milícias, como a OLP de Arafat ou as fações armadas do Líbano.
Quando Sharon invadiu o Líbano em 1982, o seu plano era patrocinar a eleição de um presidente e dar poder ao Estado fraco sobre as milícias armadas que estavam envolvidas numa guerra civil desde 1975. Sharon expulsou Arafat e as milícias palestinianas e supervisionou a eleição de Bashir Gemayel como presidente do Líbano. Sharon argumentou que só assim Israel poderia assinar um tratado de paz duradouro com o Líbano.
Gemayel foi eleito, mas antes de tomar posse, foi assassinado pelo regime sírio de Hafez Assad. Sharon estava também enfraquecido no seu país, devido a uma guerra impopular no Líbano e às atrocidades que acompanharam a invasão israelita, especialmente nos campos de Sabra e Shatila, em Beirute. Com Sharon e Bashir Gemayel fora de cena, o irmão de Bashir, Amin, foi eleito presidente e tentou levar por diante o plano. Em 17 de maio de 1983, o Líbano e Israel assinaram um tratado de paz, que foi posteriormente anulado por Assad. Sob pressão internacional, Israel acabou por pôr termo à ocupação do Líbano, que se tornou o viveiro do Hezbollah pró-Irão, um dos grupos terroristas mais conhecidos do planeta.
Em 2006, o Hezbollah iniciou uma guerra com Israel que durou 33 dias e resultou em morte e destruição em Israel, mas exponencialmente muito mais morte e destruição no Líbano. Atualmente, o Hezbollah continua a dominar o Líbano. Tal como o Hamas, o Hezbollah rejeita a paz em bloco e quer a destruição de Israel. Impõe a sua visão maximalista aos libaneses, obrigando-os a dizer que Israel é um Estado ilegítimo e a referir-se ao país como "Palestina ocupada".
A retirada de Gaza
Sharon repetiu a mesma experiência com os palestinianos na Cisjordânia e em Gaza. Sharon tinha desistido de Arafat, vendo-o como um parceiro de paz fraco e pouco fiável. Com a ajuda americana, o primeiro-ministro israelita forçou a Autoridade Palestiniana (AP) a eleger um primeiro-ministro, Mahmoud Abbas, que supostamente iria eclipsar o astuto Arafat. Sharon esperava que um governo israelita eleito e um governo palestiniano eleito pudessem estabelecer uma paz abrangente e duradoura.
Sharon pôs então o seu dinheiro onde estava a sua boca. Em setembro de 2005, no meio de muita raiva por parte dos colonos, Sharon desmantelou os colonatos israelitas em Gaza e entregou a faixa a Abbas, que tinha sido eleito presidente oito meses antes, após a morte de Arafat. Sharon estava provavelmente a caminho de fazer o mesmo na Cisjordânia quando foi subitamente hospitalizado.
Sharon foi sucedido por Ehud Olmert, um personagem muito menos carismático, que tentou dar continuidade ao plano de Sharon, oferecendo a Abbas um Estado palestiniano na Cisjordânia e na Faixa de Gaza, para além dos bairros árabes em Jerusalém Oriental, e a promessa de resolver os problemas que ainda restavam. Abbas recusou a proposta de paz de Olmert e voltou a recusar uma oferta semelhante de Benjamin Netanyahu, feita sob os auspícios do presidente americano Barack Obama, amigo da Palestina.
O maior obstáculo à capacidade de Abbas para dizer sim a qualquer proposta israelita para um Estado palestiniano é o facto de não poder renunciar ao "direito de regresso" dos palestinianos a Israel (e não à Palestina a criar). O Presidente da República testou as águas ao dar uma entrevista na qual afirmou que qualquer acordo de paz com Israel não significaria o seu regresso à sua terra natal em Safed, no norte de Israel. Os palestinianos, especialmente os da linha dura como o Hamas, obrigaram imediatamente Abbas a retirar a sua declaração.
Conclusão
A paz entre Israel e os palestinianos não esteve sempre num beco sem saída como acontece atualmente. Alguns israelitas, como Sharon, compreenderam que os palestinianos têm de ter um governo representativo que possa fazer a paz com Israel, gerir bem os palestinianos e manter relações de vizinhança com Israel. Mas o plano de Sharon morreu com ele. Desde então, os palestinianos ainda não compreenderam o que é necessário para obterem o seu Estado, e isso não inclui destruir Israel ou comportarem-se como vítimas.
Hussain Abdul-Hussain is a DC-based policy analyst. He tweets @hahussain and you can subscribe to his page at https://hussainabdulhussain.substack.com
Traduzido de https://www.jewishpolicycenter.org/2021/07/07/why-there-is-no-palestinian-state/
Sem comentários:
Enviar um comentário